החלטה בתיק ת"א 107818-00

בפניי בקשת דרעי אברהם (להלן:"המבקש") לביטול פסד הדין שניתן ביום 14.8.05 ולעריכת משפט חוזר.

הרקע לבקשה

תיק זה עניינו בשתי תביעות, האחת- תביעתו של המבקש כנגד בנק הפועלים (להלן: "המשיב" או "הבנק") המושתתת על עילה נזיקית בגין התנהגות רשלנית של המשיב בכל הנוגע למדיניות הקצאת אשראי ויעוץ השקעות, והשנייה היא תביעת המשיב נגד המבקש בגין יתרת חוב בחשבון שניהל אצל המשיב.

ביום 14.8.05 ניתן פסק דיני המחייב את המבקש לשלם לבנק את סכום החוב הנתבע בהפחתת סך של 42,808 ש"ח וזאת נוכח קבלת טענה אחת מטענותיו לעניין רשלנות המשיב.

למען שלמות התמונה אציין כי ביום 20.2.06 הגיש המבקש ערעור על פסק דיני, אשר נדחה בשל האיחור בהגשתו.

ביום 18.8.09 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי תביעה חדשה נגד הבנק, עורכי דינו והנהלת בתי המשפט, במסגרתה העלה, בין היתר, את הטענות המוזכרות בבקשה.

תביעה זו נמחקה ביום 10.6.10 לאחר שהמבקש לא שילם את אגרת בית המשפט. יצוין כי בקשת המבקש לפטור מאגרה נדחתה וכך גם הערעור עליה.

טענות הצדדים

המבקש טוען כי לאחר שניתן פסק הדין, השיג בחודש 01/06 ראיות חדשות ולפיהן הבנק קיבל מדי חודש דו"חות כלכליים על מצב שוק ההון והבורסה והייתה לו הידיעה לגבי חומרת מצבה ונפילתה הקרובה של הבורסה וכי הבנק פעל במרמה בכך שהסתיר את דבר קיומם של דו"חות אלה ולא גילה אותם במסגרת ההליך.

הראיות החדשות עליהן מבסס המבקש את בקשתו הן מכתב שר האוצר מיום 16.1.94 לפיו: "הסיבה המרכזית לנפילת הבורסה היא הזרמה מסיבית של אשראי לרכישת ניירות ערך" ודו"חות שנערכו ע"י ד"ר שייניין לחודשים דצמבר 93, ינואר 94, מרץ 94 ומאי 94.

עוד טוען המבקש כי בית המשפט לא קיים הליך הוגן וכי נגרם לו עיוות דין. במסגרת טענה זו מעלה המבקש טענות שונות באשר להתייחסות בית המשפט לעדויות אשר נשמעו בפניו וראיות אשר הוצגו בפניו וכן טוען כי  "לבית המשפט הנכבד אין מושג בתחום האופציות ושוק ההון", כדבריו.

בנוסף טוען המבקש כי פסק הדין ניתן זמן רב לאחר שמיעת העדויות.

המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו, הראיות אליהן מתייחס המבקש כאל ראיות חדשות, הינן ראיות אשר היו ברשותו של המבקש כבר במועד הדיון ובית המשפט התייחס בפסק דינו במפורש לנושאים אותם הוא מבקש להעלות שוב בהליך וכי אין מדובר בראיות חדשות.

בהקשר זה מוסיף המשיב וטוען כי ראיות בקשר למבצעי אשראי בבנק ולדו"חות ד"ר שיינין היו בידי המבקש כבר במהלך ההליך והוא אף ביקש להגיש ראיות אלה אלא שבקשתו נדחתה. המשיב מפנה לתצהיר המבקש אשר צורף לתמיכה בבקשה לתיקון כתב תביעה אשר הוגשה ביום 16.8.00 ובו הוא מתייחס לדו"חות ד"ר שיינין ו/או מודלים כלכליים בע"מ אשר הזהירו את הבנק מפני ההשפעה השלילית שתהיה להפסקת מבצעי האשראי על שערי המניות בבורסה.

עוד טוען המשיב כי הראיות החדשות אליהן מתייחס המבקש עוסקות בנושאים אשר נפסק לגביהם כי אינם רלוונטיים לשאלות שעמדו להכרעה.

דיון

משפט חוזר, היינו: האפשרות להעמיד לדיון מחדש עניין שהוכרע בפסק דין חלוט, הוגבל מלכתחילה להליך הפלילי. במרוצת הזמן, ניתנה אפשרות להליך שהוא מעין עריכת משפט חוזר גם במסגרת הליך אזרחי במקרים בהם התגלה כי פסק הדין שניתן הושג במרמה.

בחלוף הזמן הכירה הפסיקה באפשרות לקיום משפט חוזר בהליך האזרחי בשל עילות נוספות ובראשן מקרה בו התגלו ראיות חדשות, כאשר הדגש היה על כך שמדובר בראיות שבכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה, ואשר לא היה ניתן להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסק-הדין.